«Herzl trat zu einem Zeitpunkt auf, als sich Jüdinnen und Juden nach einer charismatischen, inspirierenden Leitfigur sehnten.»

Im August jährt sich zum 125. mal der Ers­te Zio­nis­ten­kon­gress in Basel. Der Mann, der den Kon­gress initi­ier­te und lei­te­te, war Theo­dor Herzl. Herzls Orga­ni­sa­ti­ons­ta­lent, Cha­ris­ma und Ener­gie bescher­ten allen Berich­ten zufol­ge den Erfolg der Ver­an­stal­tung. Wer war die­ser Mann? Derek J. Penslar (Har­vard Uni­ver­si­ty) hat eine neue Bio­gra­fie über Theo­dor Herzl geschrie­ben, die 2022 unter dem Titel «Staats­mann ohne Staat» auf Deutsch erschie­nen ist (über­setzt von Nor­bert Jura­s­chitz, Wall­stein Ver­lag, Göt­tin­gen). Nao­mi Lubrich befrag­te Pro­fes­sor Penslar zu sei­ner Forschung.

Nao­mi Lubrich: Pro­fes­sor Penslar, Ihr Buch über Theo­dor Herzl, «Staats­mann ohne Staat», ist kürz­lich auf Deutsch erschie­nen. Herzl war bereits aus vie­len Blick­win­keln betrach­tet wor­den. Was fügt Ihr Buch hin­zu, was die frü­he­ren Bio­gra­fien über­se­hen hatten?

Derek Penslar: Frü­he­re Bio­gra­fien kon­zen­trier­ten sich auf die Kon­struk­ti­on oder Dekon­struk­ti­on von Mythen – sie stell­ten Herzl als über­le­bens­gros­se, hel­den­haf­te Figur dar oder als einen geplag­ten jüdi­schen Intel­lek­tu­el­len des Fin de Siè­cle, der dar­um kämpft, sei­nen Platz in der Welt zu fin­den. In mei­ner Bio­gra­fie wer­den die­se bei­den Ansät­ze in Ein­klang gebracht und als von­ein­an­der abhän­gig betrach­tet: Herzls insta­bi­le Per­sön­lich­keit in Ver­bin­dung mit sei­ner Bril­lanz, sei­nem Cha­ris­ma und sei­nem Orga­ni­sa­ti­ons­ta­lent mach­ten ihn zu einem gros­sen Anfüh­rer. Mei­ne Herzl-Bio­gra­fie unter­schei­det sich von ihren Vor­gän­gern auch dadurch, dass sie Füh­rung als dia­lo­gisch ver­steht, als etwas, das von den Anhän­gern mit­ge­formt wird. Herzl betrat die Büh­ne zu einem Zeit­punkt, als sich Jüdin­nen und Juden nach einer cha­ris­ma­ti­schen, inspi­rie­ren­den Leit­fi­gur sehn­ten, die nicht durch bestehen­de und geschei­ter­te jüdi­sche Insti­tu­tio­nen belas­tet war.

NL: Sie füh­ren eine Rei­he von Grün­den für Herzls Erfolg an, dar­un­ter auch psy­cho­lo­gi­sche. Herzl war depres­siv, ego­zen­trisch und ein Work­aho­lic. Aber das zio­nis­ti­sche Pro­jekt gab ihm Sta­bi­li­tät. Wie?

DP: Herzl sehn­te sich nach Grös­se. Zunächst such­te er sie im Thea­ter, aber obwohl er ein guter Dra­ma­ti­ker war, blieb sein Werk nicht in Erin­ne­rung. Herzl war ein begab­ter Jour­na­list, aber er hat­te kei­nen Respekt vor sei­nem Hand­werk. Wäh­rend sei­ner Zeit als Jour­na­list in Paris erkann­te er, wie kor­rupt die Welt der Poli­tik sein konn­te. Der Zio­nis­mus dage­gen war für Herzl ein rei­nes Ide­al, dem er sein Leben wid­men und auf das er sei­ne Ener­gie kon­zen­trie­ren konnte.

NL: Ein Grund für Herzls Erfolg war der abneh­men­de Ein­fluss der rab­bi­ni­schen Auto­ri­tä­ten sei­ner Zeit. Herzl wuss­te nicht viel über das Juden­tum. Wel­che Rol­le spiel­te die jüdi­sche Kul­tur in sei­ner Visi­on eines neu­en Staates?

DP: Für Herzl war die jüdi­sche Kul­tur Teil der euro­päi­schen Kul­tur. Er sah sie nicht als etwas Getrenn­tes an. Herzl war weder gegen­über der hebräi­schen noch der jid­di­schen Kul­tur feind­lich ein­ge­stellt, aber sein Juden­tum war das Juden­tum eines kos­mo­po­li­ti­schen Euro­pä­ers des Fin de Siè­cle, und die­ser kos­mo­po­li­ti­sche Geist durch­dringt sei­ne Visi­on einer zukünf­ti­gen jüdi­schen Hei­mat. In sei­nem Roman «Alt­neu­land» schil­dert er eine neue jüdi­sche Hei­mat, in wel­cher der Tem­pel wie­der auf­ge­baut wird, die aber in ihrer ästhe­ti­schen Pracht einer Wie­ner Kathe­dra­le ähnelt. In «Alt­neu­land» gibt es eine Oper und ein Thea­ter im euro­päi­schen Stil, aber in dem Roman beruht die Oper, die auf­ge­führt wird, auf dem Leben des fal­schen jüdi­schen Mes­si­as Schabb­tai Zwi aus dem 17. Jahrhundert.

NL: Herzls Rezep­ti­on war, wie Sie schrei­ben, zu sei­nen Leb­zei­ten gemischt. Wer hat­te etwas gegen ihn?

DP: Der Zio­nis­mus war eine Min­der­hei­ten­be­we­gung. Zum Zeit­punkt von Herzls Tod hat­ten nur etwa 100 000 Juden – ein Pro­zent des Welt­ju­den­tums – eine for­mel­le zio­nis­ti­sche Zuge­hö­rig­keit. Die meis­ten ortho­do­xen Juden betrach­te­ten den Zio­nis­mus als blas­phe­misch; vie­le säku­la­re Jüdin­nen und Juden in Ost­eu­ro­pa und Nord­ame­ri­ka zogen revo­lu­tio­nä­re sozia­lis­ti­sche Bewe­gun­gen dem Zio­nis­mus vor; und Assi­mi­la­ti­ons­wil­li­ge emp­fan­den den Zio­nis­mus bes­ten­falls als pein­lich und schlimms­ten­falls als Bedro­hung ihrer zuneh­mend kom­for­ta­blen Posi­ti­on in ihren Heimatländern.

NL: Heu­te befin­den sich die jüdi­schen Gemein­den in einer ganz ande­ren Situa­ti­on als zu Beginn des 20. Jahr­hun­derts. Ist es denk­bar, dass eine ein­zel­ne Per­son in der Lage wäre, Jüdin­nen und Juden von ultra­or­tho­dox bis ega­li­tär zu ver­ei­nen, so wie Herzl sei­ner­zeit die ver­schie­de­nen Grup­pen zu ver­ei­nen versuchte?

DP: Es kommt auf den Zeit­punkt an. Damals sehn­te sich eben eine kri­ti­sche Mas­se von Jüdin­nen und Juden nach einem Visio­när wie Herzl, als er auf der Bild­flä­che erschien. Zwei Jahr­zehn­te spä­ter, zur Zeit des Ers­ten Welt­kriegs, brauch­ten sie dann einen geschick­ten Diplo­ma­ten, der den Zio­nis­mus in die Nach­kriegs­ord­nung ein­zu­brin­gen ver­moch­te – und Cha­im Weiz­mann erlang­te sei­ner­seits Grös­se. Wei­te­re zwei Jahr­zehn­te spä­ter brauch­te der Zio­nis­mus einen Anfüh­rer, der einen Staat und eine Armee auf­bau­en konn­te, und Ben-Guri­on erfüll­te die­se Auf­ga­be. Heu­te sind die Bedürf­nis­se und Wün­sche der Zio­nis­ten in der gan­zen Welt und der Israe­lis im jüdi­schen Staat so unter­schied­lich, so wider­sprüch­lich, dass es schwer fällt, sich vor­zu­stel­len, dass eine ein­zi­ge Per­son sie ver­ei­nen und erfül­len könnte.

NL: Pro­fes­sor Penslar, vie­len Dank für das Gespräch!